川观新闻评论员 周丽萍
（一）
近来有关“指标越多、实效越差”的现象又在网上被热议。前不久中央纪委的典型案例通报，批评个别地方考核体系“庞大繁杂”。其实近几年关于考核指标过滥过多的现象一直存在，备受诟病。
为什么会这样？
（二）
考核指标，考的是下级，也能考出上级的治理观念、工作作风和能力水平。分析考核体系“庞大繁杂”、考核指标过滥过多的原因，不外以下几种情况。
有的是上级部门和领导将考核指标数量与工作重视程度、担当作为画等号，觉得指标设得越多、细则定得越细，越能体现对工作的把控力；有的是上级部门和领导为避免工作出纰漏被追责，通过增设指标的方式细化责任，把所有潜在问题都纳入了考核范围；有的是以层层加码凸显各级“工作成效”，比如省里对某项工作设2—3项核心指标，市里会拆分出5—6项衍生指标，到了县里又再增加；还有的是个别部门试图通过设置考核指标，强化部门权力，在名目繁多的指标中凸显部门“存在感”。
不管哪种情况，都暴露出政绩观偏差、治理思维落后和能力不足等问题，也暴露出形式主义、官僚主义等问题。
从2019年被定为“基层减负年”开始，中央持续对包括考核泛滥在内的基层形式主义进行整治。就在去年，中办、国办印发的《整治形式主义为基层减负若干规定》，部署精简优化基层考核工作。但令行而禁不止，可见形式主义的顽固性。
（三）
考核离不开指标。但设立怎样的指标才有利于科学考核？
指标服务于目标，对基层的考核指标服务于基层治理。治理，就是解决矛盾的过程；治理的关键，就是有效化解矛盾。
毛泽东的《矛盾论》说，在复杂的事物的发展过程中，有许多的矛盾存在，其中必有一种是主要的矛盾，由于它的存在和发展规定或影响着其他矛盾的存在和发展。说白了，只有抓住了主要矛盾，根据主要矛盾制定的指标，才最有利于考核，有利于工作的推进。
换个角度来看，基层工作复杂，基层情况差别大，基层干部就那么多。指标过多过细，基层工作失去弹性空间，基层精力被分散虚耗，基层治理实效当然会大打折扣。比如，有地方对村级文化活动制定的考核指标，既有活动的场次，又有对参与人数、活动形式等的细致规定，至于活动是否提升了村民文化生活却并不关注。这样的指标，谈何价值？！
繁琐指标的背后，是指标制定者既没有找准基层工作的核心矛盾，也缺乏用关键标准衡量实效的能力，只能靠冗余指标掩盖自身的判断与决策短板。
（四）
考核是指挥棒。
值得提醒的是，考核指标多不等于精细化治理。从指标制定层面看，真正的精细化，从来不是指标越多越好，而是用最少、最准的指标，指向最高效的治理目标。从治理的层面看，精细化治理的关键是精准发力、精准高效，是抓核心、分层次，而不是根据盲目加码、形式累赘的考核指标，眉毛胡子一把抓。
把事情变复杂很容易，把事情变简单却很难。高明的治理者往往能“化繁为简”，是因为有看透本质的洞察力，结构性解决问题的能力，以及摒弃形式的务实导向。
少一些无用指标，多一些务实举措；减一些形式主义，增一些实干精神。唯有如此，才能跳出指标的“繁琐哲学”，让治理真正回归实效本位。
【未经授权，严禁转载！联系电话028-86968276】