新闻两点论 邹万明
去年，成都高新区一家名为“四姐手撕兔”的卤菜店因使用“四姐”字样被扬州某餐饮公司起诉商标侵权并索赔50万元。店主刘四姐（因家中排行第四得名）反诉对方恶意主张权利。2026年年初，法院一审判决不构成侵权，驳回双方诉讼请求，该判决引发全网热议。
卖卤菜叫“四姐”就要被告？围绕此案争议的关键，法院从三个角度给予了判决。第一，商品和服务不类似：卤菜店主营现场制售熟食，原告为火锅餐饮，消费场景、对象差异大；第二，“四姐”显著性弱：四姐属川渝常见亲属称谓，商标保护范围不宜过宽；第三，无混淆可能：原告未证明持续使用“四姐”商标，消费者不会将成都卤菜店与扬州这家公司餐饮品牌混淆。
这样的判决无疑是接地气、得人心的，受到网民欢迎。商标法保护的是区分商品来源的功能，而不是对普通词语的垄断。这起案件很好地平衡了商标权人与社会公众的利益。
“四姐”这个商标反映出一个现实，通用称呼保护范围有限，小商家合法用名理应受到保护，此类利用通用词语注册商标后跨行业索赔的行为，可能扰乱市场秩序。对一家小本经营的卤菜店，扬州这家公司拿一个遍地都是的“四姐”当独家商标，张口就要50万元赔偿，有碰瓷式维权之嫌。市井烟火气容不下这样吃相难看的碰瓷。
此次判决为“商标维权”划定了一条清晰的红线：商标保护应该是保护创新和市场秩序，而不是成为打压竞争、牟取暴利的工具。法院在判决中强调，商标保护需结合显著性与市场认知，避免过度保护。这无疑给了那些商标碰瓷企业当头一棒。
2022年，四川多家餐饮企业因店招、菜谱菜碟带有“青花椒”的字样，被上海一家餐饮企业以青花椒商标侵权为由告上法庭引发社会关注，最终上海这家企业败诉。此类事件频繁出现应引起相关主管部门的重视。商标权不能无限扩张，需要保护个体户基于真实身份使用常用称谓的正当权利，遏制“碰瓷式”维权。对于常见的名字称呼，如果只是“四姐”两个字，平常老百姓多的是人用，需要慎重审核通过这种简单字眼注册商标。对频繁进行碰瓷商标维权的企业应严肃处理。
法律既保护创新成果，也禁止权利滥用。对小商家而言，合规经营与主动防御缺一不可，司法裁判正成为守护市井烟火气的重要屏障。
【未经授权，严禁转载！联系电话028-86968276】